Förderung von Elite-Unis . . .
. . . und Berliner Studenten gründen ein "Olaf-Scholz-Institut"
Berlin - Die Diskussion um Elite-Universitäten und Studiengebühren wird weiter kontrovers geführt. Berliner Studenten luden symbolisch zur Eröffnung eines "Olaf-Scholz-Instituts für Regierungstechnik und Herrschaftssicherung" ein. Mit der ironischen Aktion wollten sie gegen Elite-Universitäten protestieren. "Bitte denken Sie auch an Ihre Kreditkarten", hieß es dazu in der Einladung. SPD-Generalsekretär Olaf Scholz hatte bei der SPD-Klausur vergangene Woche in Weimar die Schaffung von Elite-Unis gefordert.
Bundesaußenminister Joschka Fischer (Grüne) warnte vor einer falschen Richtung der Bildungsdiskussion. "Wer diese wichtige Debatte auf den Begriff Elite verengen will, liegt falsch", sagte er dem Magazin "Stern". Deutschland müsse an der Spitze wettbewerbsfähig sein, könne es sich aber nicht erlauben, "Begabungsreserven brachliegen zu lassen". Gegenüber Studiengebühren für Wohlhabende zeigte sich Fischer aufgeschlossen.
Die Präsidentin der Kultusministerkonferenz, Doris Ahnen (SPD), machte sich bei ihrem Amtsantritt gestern für eine kombinierte Breiten- und Spitzenförderung an Universitäten stark. Sie setze vor allem auf die Förderung von Spitzenleistungen einzelner Fachbereiche. Außerdem bekräftigte sie ihre kritische Haltung zu Studiengebühren. Die sollten nichts mit dem Zugang zu Elite-Unis zu tun haben.
Bundeswirtschaftsminister Wolfgang Clement (SPD) schlug in einem Interview mit der "Berliner Zeitung" vor, die Berliner Humboldt-Universität mit Geld des Bundes zu einer Spitzen-Uni auszubauen. "Ich finde den Vorschlag, die Humboldt-Universität mit Mitteln des Bundes zu fördern und gewissermaßen vor aller Welt zu zeigen, was eine deutsche Spitzenuniversität ist, sehr spannend", sagte Clement.
Bislang zahlt der Bund nur beim Bau von Hochschulen, Betrieb und Ausstattung sind Ländersache. HA
Hamburger Abendblatt, 15.01.2004 in Politik

Zwei Artikel in der Financial Times Deutschland
http://www.ftd.de/pw/de/1073230756532.html?nv=5wn
http://www.ftd.de/pw/de/1073230756510.html?nv=rs

Statement einer Bildungspolitikerin
"Die Fraktionsvorsitzende der Grünen, Krista Sager, hat sich gegen die Pläne der SPD zur Schaffung von Elite-Universitäten ausgesprochen. In Deutschland sei vielmehr eine stärkere Bildungsförderung in der Breite notwendig, erklärte Sager in der 'Berliner Zeitung'. Statt auf einige wenige Einrichtungen das Etikett 'Elite' zu kleben, müssten leistungsstarke Netzwerke zwischen Hochschulen, außeruniversitären Forschungseinrichtungen und Unternehmen gefördert werden. - Die Grünen-Politikerin sprach sich zugleich für eine umfassende Reform der Hochschulfinanzierung aus. So müsse künftig die Mittelvergabe an die Nachfrage der Studenten geknüpft werden. Dies sorge für mehr Wettbewerb zwischen den einzelnen Universitäten." (Deutsche Welle, Internet, 8.1.2003)

Statement einer Lehrergewerkschaftlerin
"Das deutsche Schulsystem produziert deshalb zuwenig wissenschaftliche, technische, kulturelle und politische Eliten, weil es sie nicht aus der Fülle wachsen lässt, sondern sich die Unvernunft leistet, bereits für zehnjährige Kinder die Prognose abzugeben, ob sie sich zur ‚Elite‘ eignen oder nicht. Dass unser hierarchisch gegliedertes Schulsystem nicht ‚begabungsgerecht‘ fördert, das belegen die vielen Jugendlichen ohne Schulabschluss zudem eindringlich." (Marianne Demmer, GEW, in Erziehung und Wissenschaft 2/2001, Seite 17)

taz hamburg: Was erwarten Sie von der neuen Regierung, ihrer Bildungspolitik und den Auswirkungen auf Hamburgs Schulen?

Barbara Schenk: Kaum sehr viel. Ich denke, Bildungspolitik hat erstaunlich wenig Einfluss darauf, wie sich Schule entwickelt. Traditionell hinkt Schule den Anforderungen des gesellschaftlichen Systems weit hinterher. Reformen sind meist nur Reaktionen auf Lücken der Vergangenheit.

Das müsste eine Gesamtschule sein. Und zwar eine für die gesamte Schulzeit. Darin könnte man die Reste des dualen System durchaus erhalten. Eine Schule für alle.

Weil die Möglichkeiten, dass Jugendliche sich auch noch im Alter von 14 oder 16 Jahren weiterentwickeln, einfach zu groß sind. Und ich denke, die Organisation für gesellschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, die OECD, hat Recht wenn sie sagt, dass wir mit unserer Förderung von Akademikern weit hinter dem Standard zurück sind. Natürlich bieten wir den zweiten Bildungsweg an, aber das ist nur etwas für Leute mit extrem viel Power. Der gymnasiale Weg ist doch der leichte Weg. Die Versuche, immer wieder einzugrenzen und schon in Klasse vier festzulegen, wo die Reise hingeht, sind viel zu voreilig. Und außerdem entspricht es meiner Vorstellung von Demokratie, dass Menschen lernen müssen, miteinander zu reden.

Ich denke, Eliten bilden sich in dieser Gesellschaft, das hängt mit unserem Wirtschaftssystem zusammen. Elite ist eine Gruppe, die mehr Verantwortung und damit mehr Macht übernimmt als andere. Aber es gibt nicht den geringsten Grund, das schon in der Schule ausbilden zu wollen. Ich verstehe, dass wir in Zeiten internationaler Konkurrenz auch in die anderen Länder gucken und eine gute Ausbildung fordern. Aber weder die Schule noch die Universität ist eine Anstalt zur Bildung von Eliten.

In den Arbeitsprozessen.

Das hängt davon ab, was ich unter Elite verstehe. Ich kann als Betriebsrat, als Mensch, der Maurer gelernt hat, in meiner Firma Verantwortung übernehmen, mich um die Belange meiner Kollegen kümmern, und das ist mindestens so wichtig wie die Verantwortung, die Menschen mit weißen Hemden in der Bank haben.

In einer Gesellschaft, in der es Langzeitarbeitslosigkeit und eine starke Unterteilung zwischen Arm und Reich gibt, braucht es eine Legitimation, eine Begründung dafür, dass es Arme und Reiche gibt. Elitebildung hat ja immer auch die Kehrseite, beispielsweise zu den Hauptschülern zu sagen "ihr gehört nicht zur Elite, aber ihr habt selber schuld, ihr hattet ja alle Chancen". Ich denke, es ist immer ein enormes Meinungsspektrum in der Gesellschaft vorhanden. Im Moment wird diese Meinung eben besonders gefördert und gehört. Wenn man das deutsche Schulsystem aber im internationalen Vergleich sieht, dann stellt man fest, dass es die Schule für alle längst gibt. Es gibt sie praktisch überall. Deutschland, Österreich, Schweiz mit ihrem dreigliedrigen Schulsystem und der frühen Form der Selektion sind Ausnahmen. Ich glaube außerdem, dass die Integration in Europa dafür sorgen könnte, dass unser duales Ausbildungs- und das dreigliedrige Schulsystem zusammenbrechen werden, und es dann die Schule für alle von der Grundschule bis zum Gymnasium, inklusive Berufsschule geben wird.

Grundsätzlich wird das nichts ändern. Man kann auch nach zwölf Jahren Abitur machen. Es könnte klug sein, die Gesamtschulen bei 13 Jahren zu belassen und so eine Wahlmöglichkeit zu schaffen für die, die ihren Kindern die Zeit lassen wollen.

Ich vermute, dass der Elternwille reichen wird, das zu verhindern: Nachhilfe wird dafür sorgen, dass die Kinder es schaffen. Oder eben Sitzenbleiben, das wird es auf dem Gymnasium ja weiterhin geben, wenngleich das auch eine besonders törichte Form der Zeitverlängerung ist, weil man ja das Gleiche noch einmal durchmacht.

Ich halte sehr viel davon, dass man den Kindern eine Chance gibt Deutsch zu lernen, aber ich sehe da noch keine finanziellen Mittel bereit gestellt. Ich kann mir gut vorstellen, Migranten und Einwanderern zu ermöglichen, dass ihre Kinder Deutsch lernen. Ich kann mir auch gut vorstellen, dass die das annehmen. Aber das wird man finanzieren müssen. Zu sagen, dass jedes Dreijährige Deutsch lernen soll, ist zu einfach.

Ich denke, dass die Gesamtschule da wirklich etwas leistet. Vor einigen Jahren hat es dazu zwar eine Untersuchung vom Max-Planck-Institut gegeben, wonach die Gymnasiasten eine größere soziale Kompetenz hatten als Gesamtschüler, aber dabei ist meines Erachtens völlig außer Acht geblieben, dass es die Gesamtschule mit einer viel heterogeneren Schülerschaft zu tun hat. Und sie haben mehr Kinder, die unter schwierigen Verhältnissen aufwachsen, denn es ist im Bildungsbürgertum durchaus verbreitet, zwar für die Gesamtschule zu sein, aber das eigene Kind dann doch auf das Gymnasium zu schi-cken. Das heißt, auf der Gesamtschule müssen die Schüler mehr soziale Kompetenz entwickeln, da leisten diese Schulen enorm viel.

Das sowieso. Sie müssen in der Mittelstufe besser als Gymnasien ausgestattet sein. Dieser ständige Austausch der Lehrer im Kurssystem kostet doch enorm viel Zeit. Auf dem Gymnasium kann doch ein Lehrer der Sekundarstufe I so ziemlich seinen Stiefel machen und muss das höchstens vor dem Kollegen verantworten, der die Schüler in der Oberstufe übernimmt. Auf der Gesamtschule müssen die Kollegen wegen des durchlässigen Kurssystems in ständigem Austausch sein.

Schulen haben in den Stadtteilen zum Teil Sozialarbeit übernommen und damit einen Beitrag geleistet, dass diese Stadtteile nicht verslumen. Beispielsweise die Bruno-Tesch-Gesamtschule* in Altona und das Schulzentrum Steilshoop* leisten großartige Arbeit, aber das sind nur Beispiele. Durch das neue Prinzip riskiert man, dass Eltern schon bei der Wahl der Grundschule sagen, diesen Anstrengungen soll sich mein Kind nicht unterziehen. Das ist das Gleiche wie mit Gesamtschulen und Gymnasien. Im Prinzip finden die Eltern das gut, aber das eigene Kind soll es leichter haben. Bildungsbewusste Eltern werden ihre Kinder in die "guten" Schulen chauffieren; und es besteht das Risiko, dass Restschulen übrig bleiben, die nur von Kinder aus hochbelasteten Familien besucht werden, die sich nicht so intensiv um ihre Kinder kümmern können. Solche "Restschulen" müssen dann intensive sozialpädagogische Arbeit leisten. Und ich sehe nicht, dass diese Regierung in diese Schulen dann das nötige Geld steckt. Gerade diese Regierung wird eher dazu neigen, die Renommierschulen herauszustellen.

Siehe auch
Chancengleichheit,
Leistung,
Privatisierung,
Selektion

Zurück zur vorigen Seite